有时候觉得，我们是不是太习惯于“有声有色”了。一场比赛，就得人山人海，锣鼓喧天，才算是有牌面。但如果，我们换个角度看呢？也许，这场比赛的意义，并不在于现场有多少人，而在于它是否能够继续存在，是否能够保持运动员的竞技状态，是否能够在某种程度上，维系这项运动的生命线。
这让我想起，很多小众的音乐人，他们可能没有万众瞩目的舞台，但他们依然在坚持创作，在用自己的方式传递音乐。他们的观众可能不多，但每一个都是真心喜欢。这场比赛，会不会也面临着类似的困境？如果说，这是疫情影响下的一种无奈之举，是一种“活着就好”的策略，那我们似乎也不能完全否定它的存在。
但我还是觉得，少了那份现场的氛围，比赛的魅力确实会大打折扣。那种球员之间眼神的交流，教练场边的咆哮，甚至是偶尔发生的冲突，都是比赛的一部分，是让比赛变得生动鲜活的元素。观众的存在，就像是比赛的催化剂，让一切都变得更加激烈和真实。
可能有人会说，这是为了保持竞技水平，不能让运动员生疏了。这一点我承认，长时间的停摆确实会影响状态。但同样是保持状态，有观众和没观众，给人的感觉是完全不一样的。我曾经去看过一次小型音乐节，观众席就几十号人，气氛却出奇地好，因为每个人都很投入。
现在看这场乌海对战，我能想象到球员们在空荡荡的场馆里奔跑，汗水滴落在地板上，发出的声音在寂静中显得格外清晰。这是一种什么样的感觉？大概就像是，你做了一个很精彩的表演，结果台下只有你一个人。
一个运动员，每天训练那么辛苦，就是为了在赛场上证明自己，展示自己的能力。如果连一个观众都没有，那种成就感和被认可感，真的能得到满足吗？这会不会影响到他们的训练动力和比赛热情？
我也看到有人分析说，这种闭门比赛，可能是为了减少传播风险，同时又不完全中断赛事的进行。这是一种非常谨慎的考量，也体现了相关部门在特殊时期，对赛事组织方的一种支持。毕竟，完全停摆的损失可能更大。
但问题在于，这种“断崖式”的减少观众，是不是有点太极端了？有没有可能，在控制风险的前提下，允许小范围的观众入场？对观众进行严格的健康筛查，实行实名制观赛，或者控制场馆的上座率，留出足够的社交距离。
我个人觉得，体育的魅力，很大程度上来自于人与人之间的互动和情感连接。观众的热情，能够感染球员，球员的表现，又能激发观众的情绪。这种良性的循环，是构成一场精彩比赛不可或缺的要素。
如果说，以后比赛都变成这样，我们还能期待看到那种沸腾的赛场吗？还能感受到那种“万众一心，为我加油”的激动吗？我有点担心，长此以往，可能会消磨掉大家对体育的热情，甚至是对这项运动本身的认同感。
这场乌海对战，就好像一个信号，提醒我们，在追求“安全”和“可控”的是不是也需要思考，如何让体育的“灵魂”不被 Gē 掉。没有了观众的比赛，真的还能叫比赛吗？
声明：本文素材都是来源真实素材的原创，内容 90% 以上基于自己原创，少量素材借助 AI辅助。所有内容都经过自己严格审核和复核。文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。返回搜狐，查看更多